На протяжении большей части своей истории теннис опирался на элегантную, но порой жесткую форму доверия. Слово судьи на вышке было окончательным. Решения по линиям принимались мгновенно и не всегда были безупречны. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом был свой, притягательный фатализм. Спорт принимал тот факт, что люди совершают ошибки, и коллективно решал, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, предлагая более совершенный мир. Сначала появился Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных судейских решений по линиям. Затем, сравнительно недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для помех и фолов то же, что электронная система фиксации сделала для базовой линии. Идея казалась здравой. Однако ее реализация постепенно превращается в замедленную катастрофу.
То, что произошло на корте Stadium 2 в Индиан-Уэллсе в пятницу, является самым ярким на сегодняшний день примером того, как система используется для прикрытия того, для чего она изначально не предназначалась: ретроактивных претензий.
Момент, который всех вывел из себя
Эта ситуация заслуживает подробного описания, поскольку детали здесь имеют огромное значение. Даниил Медведев вел со счетом 6-1, а во втором сете счет был 5-5, когда Джек Дрейпер подавал при счете 0-15. Во время розыгрыша, защищающийся чемпион отбил мяч и немедленно поднял руки от удивления, будучи убежденным, что мяч Медведева приземлился за пределами корта. Однако розыгрыш не прекратился. Мяч продолжал быть в игре. Обмен ударами продолжился еще на три удара, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и запросил вызов за помеху, утверждая, что жест Дрейпера во время розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, объяснив Дрейперу, что его движение представляло собой нечто выходящее за рамки нормального ведения розыгрыша, нечто достаточно отличающееся, чтобы оправдать вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкие неодобрительные возгласы раздавались во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки во время розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после этого было сыграно еще два удара, и что решение не имело никакого отношения к реальности того, что произошло на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравив Медведева с победой, но при этом ясно дав понять, что не считает, что этот жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечен, что ему было не очень приятно от такого исхода, но он лишь воспользовался существующим правилом, оставив решение на усмотрение судьи. Он, по сути, не ошибся, так как действовал в рамках системы. Проблема заключается в самой системе.
Вызов, зависящий от результата
Вот в чем корень проблемы нынешнего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала ее лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может закончить целый розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только после этого запросить видеопросмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать обмен ударами еще на несколько мячей.
Тот факт, что игрок ждет исхода розыгрыша, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого видеопросмотра не было бы запрошено. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет ничего общего с подлинным отвлечением. Речь идет о получении преимущества.
В футболе аналогичная технология называется VAR (Video Assistant Referee), и это сравнение поучительно и одновременно губительно. Технология VAR была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного контроля, отмены голов из-за миллиметровых офсайдов, пересмотра решений спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более спорным, параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов за помеху, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема разрастется еще сильнее. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной и той же проблемы
Сама Соболенко столкнулась с неуклюжестью этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке объявил ей помеху во время розыгрыша против Свитолиной за необычный двойной стон. По ее словам, это решение было совершенно неожиданным и озадачило всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была явно сбита с толку прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил, в другом — игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни один из этих случаев не вселяет доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение не заключается в отмене видеоповторов, которые действительно полезны в настоящих ситуациях помехи, например, когда игрок явно делает что-то, направленное на нарушение. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу нужен временной предел, требование, чтобы заявление об отвлечении и само переживание отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, измотанный победой над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он выйдет из топ-20 мирового рейтинга. Изменило ли решение о помехе исход матча окончательно, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромом. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен оставаться в неведении относительно того, был ли результат сформирован правилом, по поводу которого даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя хорошо.
Теннис десятилетиями создавал себе репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает в себя традицию самостоятельно объявлять мячи за пределами корта, принимать решения судей, идущие против тебя, и пожимать руки с искренним благородством. Эту культуру стоит защищать.
Правило, позволяющее игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявлять об отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминаться из-за того, что произошло в комнате видеопросмотра, а не на корте.
Технология — не враг. Процедура — вот проблема. Исправьте процедуру.
